新たなデータにより、DBS手術のリスクを患者と医療提供者にとって再考する必要がある。

ようこそ、デララムさん。ようこそ、チェンさん。本日はご参加いただきありがとうございます。

デララム・サファルプール博士： よろしくお願いします。

チェンユアン・ウー博士: はい。ここに来られて嬉しいです。

ミトラ・アフシャリ博士: 私は、運動障害における重要な問題だと考えている事柄について、この2つの視点を合わせて議論したいと強く思ってきました。それは、DBS手術に伴う術中および術後のリスクに関する誤解であり、残念ながら、患者さんのケアに依然として影響を与えています。このトピックに関する知識、そして残念ながら誤った知識は依然として多く、DBSに対する患者さんの認識と医療提供者の認識の両方に影響を与え、最終的にはDBSの紹介率と、この治療から恩恵を受ける可能性のある患者さんの数に影響を及ぼします。

本日取り上げる2.8つの論文は、サファルプール博士による「パーキンソン病患者のDBS手術への紹介に関する専門家によるコンセンサス推奨事項」です。これは2026年00月にNature Parkinson's Disease誌に掲載されました。そして、ウー博士による「DBSのリスクの再考：NSQIPデータベースからの02万件の選択的手術の比較」です。これは2025年00月にAnnals of Neurology誌に掲載されました。

DBSは多くの運動障害に非常に効果的であることが証明されている一方で、十分に活用されていないことは周知の事実です。そこで、デララム氏とチェン氏にお伺いしたいのですが、お二人の視点から見て、その原因となっている様々な要因は何でしょうか？

デララム・サファルプール博士： まず私から始めます。おっしゃる通り、DBSがパーキンソン病の運動症状、生活の質、さらには非運動症状の一部を大幅に改善するという説得力のある証拠があるにもかかわらず、その利用率は著しく低いままです。そして、このギャップにはいくつかの要因が関係しています。

その一つは、私たち全員が抱えている知識や認識の障壁です。そして、最適化された薬物療法にもかかわらず、運動合併症やジスキネジアが患者にとって厄介になった場合、DBSはエビデンスに基づいた選択肢ではなく、進行したパーキンソン病に対するいわゆる「最後の手段」の治療法として認識されている患者や、一部の臨床医でさえもそうです[00:03:00]。

合意事項として、疾患の病期や罹病期間を厳密な基準として用いるべきではないことが強調されました。このような誤解によって紹介が不必要に遅れることがあってはなりません。また、DBS評価のために誰をいつ紹介するかという点において、神経科医の間で紹介方法にばらつきが見られる傾向が続いています。紹介の中には、レボドパ反応性やホーエン・ヤール病期のみに依存するものもあれば、薬剤不耐性、つまり難治性振戦といった適応を軽視するものもあります。これらの患者の中には、副作用のために薬剤に耐えられない人もいます。

そして、委員会は実際に、[00:04:00] 一貫性のない基準がタイムリーな評価の機会を逃す結果につながることを発見しました。もう 1 つの問題は、専門的な DBS センターへのアクセスです。距離や保険適用範囲の制限などの要因があります。私たちの多くは、先ほど述べたような厳格な基準に基づいて保険会社から拒否された経験があり、不十分な多職種連携のインフラストラクチャは、これらの紹介やフォローアップを本当に遅らせる可能性があります。もちろん、患者レベルの懸念もあります。脳外科手術に対する偏見と恐怖は依然として大きな制約であり、患者は手術の内容、目的、リスク、期待される利益について十分に理解していないことが多く、DBS に関する教育は、一般的に病気の進行が遅すぎる段階で行われることが多いです。そして、認知機能や精神医学的特徴、併存疾患がすでに患者に現れ始めている段階で起こることさえあります。そのため、早期に得られるはずの良い可能性が失われてしまいます。

つまり、DBSの利用率が低いのは、単に効果が低いからというだけでなく、知識不足と紹介のばらつきが複合的に影響しているのです。そして、こうした障壁が、DBSとは何か、そしてDBSが何を提供できるのかという誤解を助長しているのです。

私たちの合意文書の重要なメッセージの一つは、より早い段階で話し合いを行うべきであり、患者もそのことを認識しておくべきだということだった。

ミトラ・アフシャリ博士: デララムさん、それらはどれも素晴らしい指摘だと思いますし、チェンさんの論文について議論するのにうってつけだと思います。チェンさん、この論文で発表された回顧的レビューは、DBS手術の相対リスクを明らかにし、デララムさんが示唆していたように、このトピックを解明することを目的としています。[00:06:00] 

まず最初に、他の脳神経外科手術と比較して、DBS（脳深部刺激療法）は手術リスクの一般的な範囲でどの位置に位置づけられるのかをお伺いしたいと思います。

チェンユアン・ウー博士: ええ、ありがとうございます。一般的に言って、すべては相対的なものです。ですから、私たちが手がける手術の範囲で言えば、DBSははるかにリスクが低いと言えます。脳神経外科で行う手術の多くは、必ずしも選択的なものではありません。外傷、脊椎手術、腫瘍手術、動脈瘤手術、脳卒中など、多岐にわたります。つまり、脳神経外科手術の大部分は非選択的であり、必然的にリスクが高くなるのです。

つまり、神経外科の領域では、DBSはありふれたものです。患者さんとDBSについて話すときは、そのことをほとんど脇に置いておかなければなりませんが、それが私たちがここでやりたいことの原動力となっています。実際、神経外科の分野を見てみると、この論文で紹介されている神経外科手術は、私たちが実際に行ったものです。

[00:07:00] 椎弓切除術や頸椎減圧固定術は、非常に標準的な選択的手術です。そこで、あなたの質問は、それと比べてどうなのかということですね。現在、椎弓切除術と頸椎減圧固定術は、深部脳刺激装置よりも2～3倍リスクが高いというデータがあります。 

ミトラ・アフシャリ博士: それでは、この研究の全体的な前提と、NSQIPデータベースについてもう少し詳しく教えていただけますか？私たちは、おそらくあなたの専門分野ほどこのデータベースに精通しているわけではありません。

チェンユアン・ウー博士: はい、そうです。NSQIPとは、親しみを込めて、あるいはそうでない呼び方で、気分次第ですが、アメリカ外科学会全国外科医療の質改善プログラムのことです。つまり、外科手術の成果を測定し、改善するために設計された、大規模な全国的な臨床登録システムです。

参加するかどうかは病院が選択し、現在約600～700の病院が参加しており、標準化された術前データを提供しています。これは請求データやカルテレビューだけではなく、このコンソーシアムに参加するには、この品質改善イニシアチブに必要な正確なデータポイントを収集できる訓練を受けた臨床レビュー担当者が必要です。

当初の目的は品質向上でしたが、私のような研究者はこれを研究ツールとして捉えています。なぜなら、私が研究対象としたメディケア請求データよりも、この種のデータに関して、はるかに大規模なスケールでより明確な情報を提供してくれるからです。メディケア請求データは非常に複雑になりがちです。今回使用したデータセットは、2015年から2021年までの期間を対象としています。

最近では、他の多くのビッグデータセットよりもはるかに詳細なデータが得られます。患者の人口統計情報、ベースラインの医学的状態、併存疾患、手術の種類、手術時間などが得られます。そして最も重要なのは、この研究でご覧いただいたように、合併症、再入院、再手術を含む術後3日目の転帰です。このように、私たちが使用できるデータと変数は、NSQIPデータベースに既に確立されているもののおかげで可能になったものです。

ミトラ・アフシャリ博士: 先ほどおっしゃったように、主な評価項目は、DBS手術症例と、選択的帝王切開から股関節および膝関節鏡手術まで、他のいくつかの一般的な選択的手術との比較であり、1つ目は術後30日以内の合併症の全体的なリスク、2つ目は術後30日以内の再入院のリスクでした。

そして3つ目は、術後30日以内の再手術のリスクです。どのような結果が出ましたか？

チェンユアン・ウー博士: つまり、それはまさにその通りです。そして、これは発生した急性合併症であり、これにはいくつかの見方があります。DBSの全体的な合併症率を他のすべてと比較すると、DBSの最初の30日間の全体的な合併症率は約1.3%でしたが、他のすべてのカテゴリーでは、あなたが述べたように、ヘルニア修復、扁桃摘出から前立腺摘出、子宮摘出まで[00:10:00]に及びます。

これらをまとめて集計すると約4.1%となり、DBSの方がかなり低い値でした。再入院率はDBSと他の治療法を比較した場合、ほぼ同じでした。また、再手術率もDBSの方が低くなりました。しかし、さらに詳細な分析のために、各主要アウトカムと特定の手術とのオッズ比も調べました。これは、これらの選択的手術を受けたことがある、あるいはそのような手術を受けた人を知っている患者さんとの話し合いに役立つと思うからです。

確かに、DBSは他の手術に比べてリスクは低いですが、再入院率は同程度です。しかし、データを詳しく見てみると、DBSの合併症の全体的なリスクは扁桃腺摘出術やヘルニア修復術と同程度であることが分かります。一方、帝王切開や股関節置換術などでは、合併症率は5倍にもなります。

子宮摘出術を受けると、再入院率は6倍になります。前立腺摘出術や肥満手術では再入院率がさらに高くなります。甲状腺摘出術の場合は、また同程度になります。ですから、具体的な例を挙げることで、議論がしやすくなると思います。

ミトラ・アフシャリ博士: まさにその通りです。おっしゃる通り、この論文が提供するのは、より良い参考資料となるものだと思います。患者さんにとって、よく知られていて、もしかしたら既に経験済みの一般的な手術と比較できるからです。例えば、当院の患者さんの多くは、股関節や膝関節の関節鏡手術を受けています。

二次的な結果も検討されました。それは、手術でよく見られる特定の合併症（創部感染、肺塞栓症、心停止、心筋梗塞など）の術後30日以内のリスクです。また、脳内または脳特有の事象を包括する結果変数であるTIA/脳卒中も検討されました。

あれは正しいですか？

チェンユアン・ウー博士: その通りです。その通りです。この件について話し合った際によく耳にしたのは、「合併症の発生率は同じかそれ以下だけど、脳のことだから仕方ないよね？」という意見でした。では、それは一体どういう意味なのでしょうか？脳に起こる合併症が、他の部位の合併症と異なる場合、どうなるのでしょうか？まさにそれが、脳特有の合併症を調べたいと思った理由なのです。

なぜなら、医療分野では、関節置換手術を行うと血液凝固亢進状態になり、脳卒中を起こす可能性があることが分かっているからです。そのため、患者にはワルファリンや血液凝固抑制剤などが投与されます。そこで、その点について調べてみたところ、発生率は非常に低いものの、DBS手術とその他の手術の両方において、脳特有の事象の発生率は0.05～0.04%であることが分かりました。

つまり、この大規模なデータベースから統計的に見ると、[00:13:00] DBSと他のすべてを比較しても、実際には違いはありません。

ミトラ・アフシャリ博士: そして私が興味深いと思ったのは、このデータベースに登録されているDBS（脳深部刺激療法）を受けた患者は、米国麻酔科学会（ASA）の分類システムを用いると、手術リスクがベースラインで高いことが判明した点です。そこで、この分類システムとはどのようなものなのか、そして最終的にこのことが研究の結論にどのような意味を持つのか、改めてご説明いただけますでしょうか？

チェンユアン・ウー博士: ええ、ASA分類は総合的な健康状態を示すスコアです。麻酔科医が麻酔を受ける患者のリスクを判断する際によく用いる指標です。パーキンソン病の患者さんは一般的に高齢の方が多いので、それほど驚くことではありません。これらの患者さんの大部分は高齢の方です。本態性振戦の患者さんは、比較的若い方だと考えられがちですが、DBS（脳深部刺激療法）の実施を遅らせるケースもよくあります。

つまり、これは必ずしも若い世代の集団ではありません。そして、患者は高齢であることが分かりました。また、扁桃腺摘出術や虫垂切除術などの手術と他のコホートを見ていると、それほど驚くべきことではありません。そうすると、必然的に平均年齢が下がります。

つまり、DBS患者には確かに他の患者とは異なる併存疾患の負担があるということです。私たちはそれが不公平なアドバンテージにならないように、分析においてリスクマッチングを行いました。しかし興味深いことに、リスクマッチングを行わなくても、DBSのリスクは他の治療法よりも低いままです。ですから、そのアドバンテージは必ずしも必要ではありませんでしたが、公平な見方だと判断しました。

同じ年齢で同じ併存疾患があり、全体的な健康リスクが同じ患者が他の選択的手術を受けた場合、どのような比較になるでしょうか？最終的には大きな変化はありませんでしたが、できる限り公平な比較を行うために、リスク層別化も行いました。

ミトラ・アフシャリ博士: ええ、それは本当に重要な発見だと思いました。 

チェンユアン・ウー博士: 最終的に、このリスク評価の有無にかかわらず、また患者が高齢で、潜在的に病状が重い場合でも、高齢患者に対してこれらの処置を安全に行うことができるという事実は変わらないという結論を強化するものだと思います。

ミトラ・アフシャリ博士: その通りです。チェンさん、論文であなたが論じたように、この研究の限界の一つは、データ収集に使用したデータベースにDBS手術の実施方法に関する詳細な情報が含まれていなかったことだと思います。その通りです。DBSの専門家である私とデララムは、この点について非常によく理解しています。

DBS手術には複数の手法があることは周知の事実です。標準的な覚醒下マイクロ電極記録DBS手術では、患者は覚醒した状態で手術を受けます。麻酔は最小限で済み、気管挿管も不要です。そして、睡眠下手術という方法もあります。これは米国ではまだあまり一般的ではないかもしれませんが、MRIやCTガイド下でマイクロ電極記録を用いずに実施されるケースが増えているように思われます。この場合、患者は全身麻酔下で手術を受けます。

そして[00:16:00]残念ながら、それらの詳細はデータベースには含まれていませんでした。手術の実施方法に関するそれらの詳細によって、潜在的にリスクの高いDBS手術とリスクの低いDBS手術を区別できると思いますか？また、それに関するあなたの仮説は何ですか？

チェンユアン・ウー博士: ええ、とても興味深いですね。全くその通りです。それは指定された変数の1つではなかったので、そこにはありませんでした。冗談ですが、DBS手術の外科医10人に話を聞くと、15通りの異なる手術方法を教えてくれるでしょう。つまり、確かに微妙な違いがあるということです。

しかし、最終的には、私が自分のやり方に対する偏見をすべて脇に置いておけば、なぜなら、どの脳神経外科医も自分のやり方が最善の方法だと考えるからです。しかし、そうした偏見をすべて取り除いて客観的なデータを見てみると、ショーン・ネイゲル率いるクリーブランドグループによる非常に優れた論文があり、過去10年間のDBSは、技術に関係なく、その前の10年間よりもはるかに安全になっていることを示しています。

そして、睡眠中と覚醒中を比較した複数の研究をすべて見てみると、治療結果と副作用の点で、これらの手法に有意な差がないことがわかります。合併症は必ずしもその中に含まれているわけではありません。しかし、全体として、私たちが持っているデータは、患者の状態が良好であることを示しており、最終的に何が重要かというと、そしてこれは私たちの専門分野ではもはや議論ではなくなってきていますが、最終的には外科医がその手順に慣れている必要があるということです。

実際の技術そのものよりも、その技術に対する習熟度、そしてチーム全体の習熟度の方が重要だと思います。そのため、症例数の多い施設と少ない施設では、合併症発生率に若干の差が見られるようになります。つまり、再現性があり信頼できる方法で実施される限り、どのような方法で実施するかは問題ではないということです。

つまり、最終的には、手術の技術そのものよりも、執刀医の経験やチームの安定性などがより重要になるということだ。

ミトラ・アフシャリ博士: そして、この点については、デララムさんも意見を述べていただけますか。私が教わったのは、DBSが始まった当初は、マイクロ電極でより多くのパスを行い、マイクロ電極で実際にマッピングを行っていたということです。そして、時間の経過とともに状況は変化し、マッピングから少しずつ離れてきていると思います。

そのため、多数の微小電極による穿刺や穿孔に伴うリスクは、時間の経過とともに変化していくでしょう。 

チェンユアン・ウー博士: 最終的には、脳神経外科の多くの分野と同様に、画像診断技術の進歩によって劇的に進化してきたと思います。MRIのおかげで、腫瘍専門医はより小さな開頭手術を行えるようになり、以前のような大きな切開は不要になりました。また、脊椎専門医も、より的確な手術を行うことができるようになりました。

そして機能面では、視床下核や淡蒼球といった標的の視覚化に関しては、全く同じです。脳室造影の時代と比べて、はるかに鮮明に描出されています。より鮮明に描出されれば、マッピングへの依存度や必要性は減り、マクロ刺激が正確でない場合に、深度の微調整や位置の確認のためにMERをより多く使用するようになるでしょう。ですから、その点については、私たちの分野全体で見てきた通り、全く正しいと思います。

ミトラ・アフシャリ博士: それは素晴らしい指摘ですね。デララムさん、何かご意見はありますか？

デララム・サファルプール博士： ええ。私は機能的神経外科の分野についてのみお話しできます。なぜなら、私が神経外科医と最も多く協力しているのはその分野だからです。そして、私たちは精密医療の時代にいると思いますし、確かに、私たちが成し遂げてきたこれらの進歩によって、はるかに精密になりました。集束超音波で作成する病変は、以前のより伝統的な病変形成技術よりも優れています。

DBSリードの埋め込みはより精密になり、リードの数や挿入回数が少なくなればなるほど、治療成績も向上するのは間違いありません。私も全く同感です。

ミトラ・アフシャリ博士: 最後にチェンさんに質問したいこと、そしてデララムさんに彼女のコンセンサス論文についてもう少し詳しくお話を伺いたいのですが、それは患者へのカウンセリングについてです。もちろん、これらの論文はどちらもDBS手術のリスクに関する医療従事者の知識体系に大きな影響を与えていますが、患者に正確なカウンセリングを行うにはどうすれば良いのでしょうか？

チェンさん、この新しい知見を踏まえて、DBS手術の適応を検討している患者さんにどのようにカウンセリングを行うか、ぜひお話を聞かせていただきたいと思います。具体的なカウンセリング例を教えていただけますか？

チェンユアン・ウー博士: これについて非常に興奮するのは簡単だと思いますが、リスクとベネフィットのバランスを過大評価しないことも重要です。まさにそれが重要なのです。まず、サファプール博士が述べたように、いわゆる「脳外科手術」の偏見と、それが物事の認識を歪めていること、そして手術では常にベネフィットとリスクを評価しなければならないことを一般的に話します。そして、ベネフィットはよく知られており、DBSは治癒ではありませんが、症状を改善し、薬の負担を減らし、最終的には生活の質を向上させる非常に効果的なツールになり得ることはわかっています。そして、私が何度も耳にする点の1つは、以前の患者さんが頻繁に「もっと早くこれをやればよかった」と言うことです。私は患者さんに、いわゆる「脳外科手術は本質的にリスクが高い」という考えから脱却するように努めています。そして、患者さんは当然心配しますが、ここで説明したようにDBSの進化について話し始めます。より一般的に言えば、テクノロジーによってこの作業の方法が改善され、リスクが大幅に減少しました。

この論文をまとめる際にも少し触れましたが、今では自信を持って、あなたやご家族にも理解していただけるような言葉で正確に比較できたと言えます。手術に伴う合併症は、一般的に考えられているよりもはるかに少ないのです。出血率や感染率といった具体的な数値も提示できますし、実際、これまでもずっとそうしてきました。しかし、私たちのデータから言える、より重要な点は、DBS（脳深部刺激療法）のリスクは扁桃摘出術やヘルニア修復術と同程度であり、股関節や膝関節の置換手術よりはるかにリスクが低いということです。

ミトラ・アフシャリ博士: まさにその通りです。デララムさん、ぜひお話を聞かせてください。今日、このポッドキャストでこの2つの視点を一緒に取り上げ、このトピックについて議論できるのは本当に素晴らしいことだと思います。というのも、お二人が先ほどおっしゃったように、教育カンファレンスでさえ、このような機会はめったにないからです。ご存知のように、先ほどチェン氏からDBS手術のリスクに関する彼の研究から得られた重要な知見についての素晴らしい要約を聞きました。

DBS（脳深部刺激療法）について患者さんと初めて話し合った時のことを思い出してみてください。この新しいデータは、そうした話し合いをどのように促進したり、強化したりすると思いますか？

デララム・サファルプール博士： これらのデータは、患者さんとのよりバランスの取れた会話に本当に役立つと思います。ウー博士とその同僚が行った研究の強みは、まさにこの比較を示したことです。なぜなら、彼が先ほど述べたように、患者さんにこれらの数字を提示しても、中には「ああ、私はその不運な1％になるんだ」と言う人もいるからです。

それは一部の人が持ち出す話題です。しかし、扁桃腺摘出術や他の手術と比較した基準点を示すと、リスクは非常に低いことがわかります。そして、私が彼らと話すときには、「これはあなたの脳のことなので、素晴らしい結果を望んでいることは理解していますが、ビッグデータからわかっていることは、これらのリスクは非常に低く、生活の質を向上させることができるということです」と言います。

これは、患者さんがより多くの情報を得て、より容易に意思決定できるよう、私にとって非常に役立ちます。なぜなら、リスクは実際よりも大きく認識されがちだからです。そして、このような考え方の転換、つまり患者さんへの早期のサポートと情報提供は、患者さんの早期紹介につながり、手術に対する偏見を取り除き、最終的にはより良い共同意思決定につながると考えています。

ミトラ・アフシャリ博士: 素晴らしいですね。では、お二人に最後に一つ質問をしたいと思います。それは、どうすればもっと良くなるかということです。今日のお二人との議論は、DBS紹介を[00:25:00]プロバイダーから強化する方法や、患者さんがもう少し快適に過ごせるようにする方法について、何か新しいアイデアを生み出すきっかけになるでしょうか。

これは、私たちが患者さんや医療従事者と共に導入すべき、何か新しい可能性を秘めたきっかけとなるでしょうか？デララムさん、まずはあなたからお話を聞かせてください。

デララム・サファルプール博士： この件を取り上げてくださって本当に嬉しいです。これは、DBSを安全に提供するには、大規模で完全に構築された学際的なプログラムが必要だという認識を根本的に見直す必要があることを示しています。あるいは、この考え方自体が、アクセス拡大の障壁になり得るのです。

私たちの論文で強調したいのは、多職種連携によるケアは不可欠であるものの、すべての医療機関で全く同じである必要はないということです。プログラムの構成方法には確かにばらつきがありますが、中核となる要素が揃っていれば問題ありません。私にとって、中核となるチームとは、運動障害専門の神経内科医、機能的神経外科医、そして理想的にはDBSを経験し、協力して治療にあたる神経心理学者から構成されます。

このパートナーシップこそが成功の基盤であり、さらに理学療法、言語療法、術前医療、ソーシャルワークといった分野との連携が可能であれば、まさに理想的なドリームチームとなるでしょう。しかし、すべての医療機関がこのような詳細な評価を実施できるわけではありません。

そして、まずは協力関係を築き、その一部が外部機関や異なる部門から推進できるかどうか、例えば遠隔医療の利用などを検討することが重要です。この学際的なチームを構築する方法は数多くあります。そして、多くの点でこれは、紹介のハードルを下げたいという以前の議論につながり、紹介元の神経科医には、紹介は手術を約束するものではないことを理解してもらいたいと考えています。

しかし、あなたは患者を、生活の質を左右する可能性のある評価のために送り出しているのです。これは患者にとって最後の手段であるべきではありません。

ミトラ・アフシャリ博士: それは非常に重要な点だと思います。なぜなら、私は運動障害専門の神経科医に、患者さんをDBS（脳深部刺激療法）について私に相談するように勧めているからです。ただ相談するだけで、必ずしも手術を受けるという急な道に進む必要はないのです。

人々が心配しているのはまさにそこだと思います。ですから、あなたのように知識豊富な方と話せるのはありがたいことです。私たちと最初の話し合いをしたり、場合によっては脳神経外科医と患者さんに手術の考えを受け入れてもらうための最初の話し合いをしたりすることもできます。チェンさん、それについてどう思われますか？

チェンユアン・ウー博士: ええ、全く同感です。結局のところ、お二人がおっしゃったように、会話を始めることが重要なのですよね？私がまだ触れていないことの一つは、私の心の中では誰もが気づいているのに口にしない問題なのですが、それは私たちがまだそれを深部脳刺激と呼んでいるという事実です。そして、患者さんに対してそう言うことで、私たちは自分たちのためになっていないのです。患者さんは、その言葉を聞いて、「うわあ、深部、それはひどい響きだ」と言うのです。

そして私の頭の中では、それはもっと悪いように聞こえますよね？どうすればその障壁を乗り越えられるのでしょうか？そして、この情報によって、このような会話を始めるためのより簡単な方法となり、このような情報を患者さんや一般の神経科医、そしてこのような取り組みや運動障害学会の協力を得て、すべての人に直接伝えることで、そう、私たちは会話を始め、「この人はそもそも候補なのか？」と言うことができるようになることを願っています。

もし私たちにその機会がなければ、患者たちはこの治療法を検討することすらできないでしょう。

ミトラ・アフシャリ博士: お二人ともありがとうございました。本当に素晴らしい議論でした。サファプール医師とウー医師には、日々の努力と、お忙しい中、このMDSポッドキャストでお話を聞かせていただいたことに感謝いたします。お二人の視点を聞けて本当に光栄でした。

ありがとうございました。また次回お会いしましょう。

チェンユアン・ウー博士: ありがとうございました。