末梢免疫応答の調節：LRRK2およびGBA1遺伝子変異

本研究では、パーキンソン病の最も重要な遺伝子型2つが細菌刺激に対する免疫応答にどのように影響するかを検証し、パーキンソン病における遺伝、環境、炎症の潜在的な関連性を明らかにしています。本日は、本論文の責任著者の1人である、インディアナ大学インディアナポリス校の研究者、レベッカ・ウォリングス氏をお迎えできることを大変嬉しく思います。

ベッキーさん、ポッドキャストへようこそ。

レベッカ・ウォリングス博士： ミシェルさん、お招きいただき本当にありがとうございます。

ミシェル・マタラッツォ博士: それでは、まず全体像からお話ししたいと思います。これは複雑なテーマです。[00:01:00] 私たちは、神経変性、炎症、免疫反応などの相互作用について、ようやく少しずつ理解を深め始めたところです。そして、ここ数年、パーキンソン病における免疫系の役割への関心が高まっています。

あなたの研究はまさに遺伝学と免疫学の交差点に位置していますね。LRRK2とGBA1の変異が免疫応答にどのような影響を与えるのか、特に外部因子（今回の場合は細菌）への曝露という文脈において、どのように影響するのかを研究しようと思ったきっかけを教えていただけますか？

レベッカ・ウォリングス博士： はい、もちろんです。まず、LRRK2とGBAについてお話ししましょう。パーキンソン病に関連するこれら2つの遺伝的リスク因子についてご存知ないリスナーの方もいらっしゃるかもしれません。LRRK2とGBAを取り上げたのは、LRRK2がパーキンソン病に関連する最も一般的な家族性変異であり、GBAがパーキンソン病に関連する最も一般的な遺伝的リスク因子だからです。

そして、これら2つの遺伝子変異を並行して調べたいと思った理由は、それらがコードする2つのタンパク質の間には多くの機能的収束があるからです。LRRK2とGBAがコードするタンパク質GCaseはどちらも免疫系で高度に収束しているようです。特に骨髄系細胞で高発現しています。

また、これらはリソソーム生物学において非常に重要な役割を担っており、LRRK2とGBAの両方がリソソーム機能を調節し、これらの変異がニューロンだけでなく、脳内外の免疫細胞においてもリソソーム機能を阻害する可能性があることは、この分野では以前から知られています。

研究室としては、特にこの論文は私がまだマル・タンジーのポスドクだった頃に行われたものです。その後、私は自分の研究室を立ち上げ、今では彼女が同僚となり、とても刺激的な日々を送っています。私たちは、パーキンソン病における末梢免疫系の役割に非常に興味を持っていました。というのも、ここ20年ほどで、神経炎症がパーキンソン病の原因となるだけでなく、神経細胞の死と再生の単なる副産物ではなく、実際に病気に寄与していることがますます明らかになってきているからです。

しかし、この炎症は中枢神経系に限ったものではありません。前臨床モデルの患者では全身性炎症が見られます。また、この論文以前にシドニー大学のニコラス・ザムコ研究室と共同で収集したデータでは、LRRK2またはGBA1のいずれかの変異を持つ患者の末梢血単核細胞（PBMC）は、免疫応答とリソソーム生物学に関して、刺激に対する異なる反応を示すことがわかっています。

しかし、その予備データでは、患者から末梢血単核細胞（PBMC）を採取し、培養して様々なサイトカインで処理していたため、生理的な免疫反応とは少し異なる反応を調べていた可能性があります。これは明らかに免疫系を刺激し活性化させる優れた方法です。

しかし、私たちは、現実世界の細菌やウイルスといった、より生理学的に関連性の高い免疫刺激物質に移行したいと考えていました。そして、患者の免疫細胞がこれらにどのように反応するかを理解したかったのです。なぜなら、パーキンソン病のリスクの発症には、遺伝子と環境の相互作用があると私たちは考えているからです。

そこで、これらの遺伝子変異が、人々が日常生活で遭遇する現実世界の環境病原体に対する免疫反応にどのように影響するかを理解していただきたいのです。では、なぜ特に緑膿菌なのでしょうか？緑膿菌が何かわからない方のために説明すると、緑膿菌は土壌や水中に非常によく見られる日和見細菌です。

また、病院内で人々が感染する大きな原因の一つでもあります。パーキンソン病とこの特定の細菌を結びつける疫学的データは必ずしも存在せず、この細菌に曝露されるほどパーキンソン病を発症するリスクが高まるというわけではありません。しかし、過去数年間の私たちの研究室のデータでは、特にLRRK2変異の場合、例えばパーキンソン病の前臨床マウスモデルでLRRK2ノックインマウスに緑膿菌を投与すると、これらのマウスとその免疫系がこの細菌に対処する方法は、野生型のブラックシックスマウスがこの細菌に反応する方法とは根本的に異なることがわかりました。そこで私たちは、これが患者にも見られるのかどうかを理解したかったのです。

ミシェル・マタラッツォ博士: わあ。それはたくさんの情報ですね。とても興味深いのは、あなたの研究室とタンジー博士の研究室が免疫系について研究していて、炎症を見るだけでなく、免疫細胞が外部からの刺激、つまり現実世界に存在する外部からの刺激にどのように反応するかという点にも着目しているからです。そうですよね？ですから、それは非常に興味深いアプローチだと思います。では、背景についてお話しましょう。次に、研究そのものについてお話しましょう。研究デザインについてお話ししましょう。LRRK2変異とGBA1変異を持つ患者、特発性PD患者、健常対照群を含めたのですね。

結果に入る前に、これらのグループがどのように選ばれたのか、そしてグループ間で何を比較しようとしていたのかを簡単に説明していただけますか？

レベッカ・ウォリングス博士： ええ、もちろんです。この研究のためにPBMCを提供してくれたボランティアの方々は、年齢と性別が一致しています。年齢によって免疫反応が異なり、男性と女性でも異なることは分かっています。これらのPBMCは特に、マイケル・J・フォックス財団の資金提供を受けたコロンビア大学とテルアビブ大学のロイ・アルカライ氏、そしてバルセロナ臨床病院のアリシア・ガリード氏との共同研究によって得られました。これらの被験者は、LRRK2変異またはGBA変異のいずれかを持つ人、あるいは既知の変異がないパーキンソン病患者から選ばれました。

除外基準には、併存する自己免疫疾患を持つ個人が含まれていました。これは、明らかに私たちの研究にとって大きな交絡因子となるからです。また、処方された抗炎症薬を服用している個人も除外する必要がありました。免疫系を調節するものはすべて除外する必要がありました。これは明らかに大きな交絡因子となり、データの解釈能力を阻害するからです。この論文は、患者のPBMCを提供してくれたさまざまな神経科医と協力し、シドニー大学のNicolas Dzamkoと共同で作業した6年間のプロセスの結果です。このプロジェクトのさまざまな段階を通じて、これらのPBMCをバイオバンクに保存し、凍結保存し、その後、この論文が行われた当時フロリダ大学にいたか、シドニー大学に送って、これらのPBMCを凍結回復し、体外アッセイを行うことができるようにするプロトコルを最適化しました。これは、この分野において比較的長い間、いわば律速段階のようなものでした。PBMC [00:08:00] は必ずしも凍結回復がうまくいかず、凍結保存がうまくいかないこともあります。PBMC を高収率かつ高生存率で凍結回復するために、このプロトコルを最適化する必要がありました。そして、それ自体が実際に正しく機能し、2つの異なる研究所でこれらのアッセイを並行して実行でき、同じ表現型を確認でき、互いの結果を再現できることを確認するのに数年かかりました。ですから、この論文はまさに愛情を込めて書かれたものです。

ミシェル・マタラッツォ博士: ええ。では、結果に入る前に、何を予想していましたか？そして、おそらく主な質問は、LRRK2とGBAで同じ結果になると予想していましたか、それとも何らかの違いがあると予想していましたか？

レベッカ・ウォリングス博士： それは本当に良い質問です。これらのPBMCの背景として、私たちはそれらを播種し、その後、ビヒクルまたは緑膿菌で処理しました。しかし、LRRK2キナーゼドメインを標的とするさまざまな化合物、またはGCase活性を増加させることが知られている特定の化合物で同時処理も行いました。

これらのGBA変異では、GBA遺伝子がコードするGCase酵素活性が低下します。そのため、これらの異なる治療法に関して、観察される表現型が何であれ、これらの治療法が明らかにそれらを改善するだろうと考えました。そして、私たちが観察すると予想していたことは、フロリダ大学にまだ在籍しているマット・ラヴォワのグループが、LRRK2変異がGCase活性を調節できることを報告したグループの一つとして、以前の論文で報告しています。

GBA1遺伝子変異を持たないもののLRRK2遺伝子変異を持つ患者においても、GCase活性の変化が見られるようです。つまり、リソソームにおいて、これら2つのタンパク質の間には何らかの収束作用や相互作用が存在することは間違いありません。したがって、これらの薬剤による治療が、様々な患者群における表現型を改善することは十分に予想していました。

ミシェル・マタラッツォ博士: 実際に結果に入る前に、ここでは方法論について少し触れておきます。とても興味深いからです。私が気づいたことの1つは、LRRK2はすべて同じ変異、G2019Sだったのに対し、GBA1には異なるタイプの変異があったことです。

異なる変異がGCase活性を同じレベルで抑制しないということは、何らかのばらつきがあることを示唆していると思いますか？

レベッカ・ウォリングス博士： ええ、まさにその通りです。おっしゃる通り、LRRK2変異に関しては、G2019S変異保有者を全員確保することができました。LRRK2変異の中で最も一般的な変異ですから、G2019S変異保有者を多数確保できたのは当然のことでした。残念ながら、患者集団を対象とする場合、手持ちの材料で対応せざるを得ないのが現状です。

GBA患者を特定のGBA変異に基づいて層別化できれば素晴らしいのですが。おっしゃる通り、これらのGBA変異はGCase活性を異なる速度で低下させます。実際、GBA患者には大きなばらつきが見られ、それは主にGBA変異の違いによるものだと考えています。

しかし残念ながら、これらの患者さんの症例数だけでは、変異ごとに層別化するのに十分な統計的検出力はありませんでした。現在進行中の研究では、この点について検討していく予定です。なぜなら、私とマルーの研究室の大きな焦点は、これらの異なる免疫応答が、臨床的な意味でも病理学的な意味でも、パーキンソン病で観察される異質性にどのように寄与しているかを理解することだからです。

ですから、私たちはこれらの様々な変異がどのような影響を及ぼしているのかを絶対に理解したいと考えています。なぜなら、特に免疫系において、様々な反応が生じるはずだと考えているからです。

ミシェル・マタラッツォ博士: わかりました。あなたとあなたのグループによる今後の研究発表を楽しみにしています。では、今回の研究結果についてお聞かせください。GBA1遺伝子変異と免疫反応の関係を調べたところ、どのような結果が出ましたか？

レベッカ・ウォリングス博士： 要点だけを簡潔にお伝えします。この論文をご覧になった方は、多くの発見があることに気づかれたと思います。様々なグループ、様々な治療法、様々な免疫細胞の種類があり、様々な指標を調べています。非常に結果が詰まった論文なので、要点だけをお伝えします。

我々が発見したことの中で、特にGBAパーキンソン病PBMCを緑膿菌で処理したところ、サイトカインの培地への分泌が増加したという、それほど驚くべきことではない観察結果が一つありました。つまり、緑膿菌に対する炎症反応が増加したということです。

それは私たちが観察した中で最も驚くべきことではありませんでした。なぜなら、パーキンソン病では炎症促進反応が増加することを示唆する文献が数多く存在するからです。炎症が増加しているのです。それは、脳内で観察される神経炎症とその後の神経変性の一因となっている可能性があります。

ですから、それはそれほど驚くべきことではありませんでした。少し驚いたのは、LRRK2患者ではサイトカイン分泌表現型があまり観察されなかったことです。実際、TNFやIO10などの一部のサイトカインでは、LRRK2が実際に分泌するサイトカインの反応がほぼ減少していました。これについては、これらの発見の意味について質問されたときに後でお話しするかもしれません。つまり、LRRK2とGBAは非常に異なる反応を示したようです。LRRK2とGBAは非常に似た経路に収束することがわかっているにもかかわらず、少なくとも緑膿菌に対しては全く同じように反応していないように見えるという事実を考えると、それ自体が少し驚くべきことでした。

それ自体は非常に興味深いものでした。また、予想通り、GCase活性を高めるために使用していた化合物は、GBA患者にはあまり効果がなかったようです。サイトカイン反応の変化が見られました。LRRK2のアミノ酸キナーゼ基質であるGBA依存性リン酸化RAB10の変化も見られました。

つまり、GBAはこれらの免疫細胞でLRRK2の活性を何らかの形で変化させているようです。しかし、GCase活性化剤を投与しても、それほど大きな反応は見られませんでした。なぜこのようなことが起こるのかという議論の一つとして、GCase活性によって引き起こされるリソソーム機能不全を相殺するために、他のリソソーム酵素による代償反応が起こる可能性があり、GCaseを活性化することで、ほぼ天井効果に達するということが考えられます。つまり、リソソームはすでに代償を開始し、より良好な状態を維持しているため、このGCase活性化剤の存在はそれほど大きな効果をもたらさないのです。

本当に興味深かったのは、LRRK2変異体、つまりLRRK2変異体PBMCをGCase活性化剤で処理したところ、実に様々な反応が見られたことです。様々な単球サブタイプの細胞膜上でMHC2の発現が増加していることが分かりました。

リスナーの中にはMHC2についてご存知ない方もいらっしゃるかもしれませんが、MHC2はマウスの遺伝子で、ヒトではHLA-DRに相当します。これは抗原提示細胞上に提示される抗原提示複合体です。そして、LRRK2変異体保有者の末梢血単核細胞（PBMC）をこのGCase活性化剤で処理したところ、実際にこの複合体の増加が見られました。

そして、LRRK2患者ではリソソーム機能不全があるため、なぜそのようなことが起こるのかについて話します[00:15:00]。このGCase活性化因子の存在がそのシステムを始動させ、リソソームで処理されたさまざまな抗原がその後細胞膜に運ばれてT細胞に提示されることを可能にします。

それがそのシステムを始動させるきっかけになると考えています。LRRK2ではそれが確認できたのに、GBAでは観察できなかった天井効果がほぼ見られたのは、非常に興味深い点です。なぜなら、この2つのタンパク質間には非常に複雑なクロストークが存在し、特に変異している場合は、それらがどこで相互作用しているのか、そしてなぜLRRK2にGCase活性化剤を投与するとある効果が得られるのに、GCase活性の低いGBA変異体には効果がないのかを理解するために、さらなる詳細な解析が必要だからです。

それは奇妙な観察結果で、私たちは今でも首をかしげています。

ミシェル・マタラッツォ博士: ええ。これは新しいアイデアや新しい仮説の分野を開拓し、新しいプロジェクトを立ち上げることになると思います。実際、GBAとLRRK2はパーキンソン病に最も関連のある遺伝子ですが、臨床的な観点からは、個人レベルでは特発性パーキンソン病と区別がつかないことを非常に明確に説明してくれました。しかし、グループレベルでは、いくつかの違いがあります。たとえば、GBAは異なる非運動表現型を持つことがわかっています。LRRK2は基本的に非運動の観点からは正反対で、少し良い傾向があります。

では、免疫や炎症の観点から見られるこれらの違いは、一方では表現型と関係があると思いますか。また、現象論的な観点から異なるだけでなく、例えばLRRK2を持つ人の脳を見ると、特発性PDやGBA-PDと比較してαシヌクレインの凝集量が少ない傾向があります。シヌクレインは凝集する主要なタンパク質であると考えられています。αシヌクレインシードアッセイの最近のデータを見ると、特発性パーキンソン病やGBA変異人よりもわずかに高い数値が見られます。つまり、病理学と現象論は、ここで見られる免疫応答と関係があると思いますか。

レベッカ・ウォリングス博士： もちろんです。もちろん、今私がこれから話すことはすべて仮説です。明らかに推測に過ぎません。別の論文では、この論文の筆頭著者はジュリアン・マーク博士で、当時マルー研究室の医学博士課程の学生で、私は彼女の研究室でポスドクとして指導する光栄に恵まれました。

彼はこの論文より少し前に別の論文を発表していました。この論文ではLRRK2やGBAの変異は見られませんでした。特発性パーキンソン病患者とRBD患者がいました。つまり、一種の前駆期グループとしてREM睡眠行動障害がありました。そして神経学的に健康な対照群もいました。そしてこの実験では、特に細菌ではなくサイトカインを使用して免疫系を刺激するという点で、同様の実験パラダイムを行いました。

しかし、ジュリアンが行ったのは、パーキンソン病患者を、発症時期が早いか、つまり過去5年以内に診断されたか、あるいは私たちが中等度のパーキンソン病と呼んでいるもの、つまり10年以上パーキンソン病を患っているか、という基準で分類したことでした。

つまり、彼らは臨床経過の異なる段階にいただけだったのです。そして彼が発見したのは、少なくともこれらの免疫細胞がサイトカインを分泌する方法に関しては、産生されるサイトカインの量とこれらの個人のUPDRSスコアの間に非常に良好な相関関係があったということです。

つまり、免疫機能障害が重度であるほど、これらの患者に現れる運動症状も重くなるようです。これは免疫系自体の違いによるものなのか、それとも単に年齢が少し違うからなのか。中等度のパーキンソン病の患者は少し高齢で、明らかに初期のパーキンソン病の患者です。

それは、運動機能の発達や神経新生、そして疾患の進行が免疫系にフィードバックされた結果だったのでしょうか？まだ完全には解明されていませんが、免疫応答の変化は、我々が観察するこれらの臨床表現型と何らかの相関関係があるように思われます。そして、異なる患者の変異を調べた場合にも、同様のことが言えるだろうと確信しています。

ですから、GBAやLRRK2の変異を持つ人がいる場合、遺伝的状態や疾患の状態に基づいて、非常に異なる免疫応答が見られることは間違いありません。そして、今後数か月以内に私の研究室で開始するもう1つのプロジェクトは、老化した免疫系のマーカーがどのように機能するかを理解することです。老化した免疫系というのは曖昧な表現に聞こえるかもしれませんが、本質的には免疫老化と免疫細胞の疲弊、そして特定の患者で抑制された免疫応答が起こっているという考えに非常に興味があります。そして、さまざまなLRRK2変異、GBA変異、特発性パーキンソン病、男性と女性におけるこれらの表現型を調べて、これらの異なる免疫表現型が臨床的および病理学的進行とどのように相関しているか、また、この異質性にどのように寄与しているかを理解しようとします。

ミシェル・マタラッツォ博士: さて、多くの研究が進められていますね。今回の研究結果で明らかになったことの一つは、遺伝子変異が免疫系の病原体への反応にも影響を与えるということです。このことから、パーキンソン病における感染症や環境要因の役割について、どのようなことが言えるとお考えですか？

レベッカ・ウォリングス博士： これは、特にパーキンソン病の免疫系に関しては、遺伝子と環境の相互作用が確かに存在するということを示していると思います。LRRK2は、LRRK2変異が100%浸透するわけではないという点を強調するのに最適な例だと思います。

また、LRRK2 [00:21:00] の変異は、クローン病や潰瘍性大腸炎などのさまざまな感染症や炎症性疾患にも関連していることがわかっています。結核の分野では、LRRK2 は非常に詳しく研究されています。LRRK2 は免疫応答やさまざまな感染症に対する応答に機能的に関与していることがわかっています。そして、それ自体が、感染症やこうした環境的な炎症誘発因子がパーキンソン病に関与していることを示唆する大きな証拠だと考えています。

しかし、例えばスペイン風邪のような疫学的データを見てみると、流行期にはその後数年間でパーキンソン病と診断される人が急増したことが分かります。これは、慢性感染症とその後の慢性炎症への曝露が、遺伝的にパーキンソン病のリスクがある人が、その閾値を超えてパーキンソン病を発症し、臨床診断を受ける素因となることを示唆しています。

ミシェル・マタラッツォ博士: [00:22:00] 素晴らしいですね。さて、今後の展望についてお伺いします。既にいくつかのプロジェクトを発表されていますが、今回の取り組みに続いて、次に取り組むべき重要な課題は何だとお考えですか？

レベッカ・ウォリングス博士： いえ、もちろんです。私の研究室とマルーの研究室が最も力を入れていることの一つは、免疫系をどのように標的にするか、また、誰に、いつ標的にするかということです。ジュリアンの他の論文の一つで、RBD（レム睡眠行動障害）の患者と、初期または中等度のパーキンソン病の患者を比較した研究について触れました。

そして、私たちが観察したことは非常に興味深く、パーキンソン病の炎症に対する私の見方を大きく変えました。RBDの患者は、さまざまな免疫活性化因子に対してこのような過剰な炎症性免疫反応を示しました。しかし、RBDから、初期パーキンソン病および中等度パーキンソン病の患者とそのPBMC免疫反応を調べていくと、RBDでは免疫系が大きく活性化されるのに対し、このような段階的な方法で、過剰活性化に続いて抑制が起こるというパターンが見られました。

しかし、RBDから初期パーキンソン病、中等度パーキンソン病へと進行するにつれて、炎症はますます抑制されていきます。これは非常に驚くべきことでした。なぜなら、この分野の多くの研究者は、炎症を過剰に活性化したもの、つまり増加したものと捉え、抑制する必要があると考えているからです。

それを鎮圧する必要がある。だからこそ、第2相臨床試験に進んだ多くの臨床療法は、このような抑制剤や抗炎症剤のアプローチを採用しているのだ。しかし、それらの臨床試験はどれも有望な結果をもたらさなかった。私の研究室全体の仮説は、炎症をある意味で間違った方法で見てきたということだ。パーキンソン病の前駆期には、確かに慢性的な全身性炎症が起こっているようだ。潜在的に過剰な炎症性免疫反応がある。しかし、一般的に慢性炎症に直面した人間の体内で起こることは1つある。しかし、それを加齢とともに自然に抑制される免疫系の老化と組み合わせるとどうなるか。

免疫系は適応します。宿主へのダメージを防ぐために、常に自身の反応を調整しようとします。なぜなら、宿主を守ることが最優先事項だからです。ですから、慢性炎症に何年も晒され、過剰に活性化された状態が続くと、免疫系は徐々に適応し、自己抑制によって代償するようになります。

そして、私がマルーと共同で行ったポスドク研究で、現在自分の研究室で取り組んでいる研究の多くは、パーキンソン病患者では実際に免疫系の抑制が起こっている可能性があることを示唆しています。私がそう言うと、一部の人は少し不思議そうな顔をして、「どういう意味ですか？」と尋ねます。

これは過去 10 ～ 20 年間、この分野で言われてきたことではありませんが、パーキンソン病患者の免疫系が炎症を実際に解消できないことが問題であるようです。ベースラインでは低レベルの慢性炎症が常に存在しているようですが、感染症やサイトカイン活性化など、免疫系の刺激を受けると、その後の炎症に反応して解消する能力がほとんどなく、慢性炎症が長期間残ってしまうようです。そのため、すでに抑制されている可能性のある免疫系をさらに抑制しようとするのではなく、私の研究室では、これがパーキンソン病の治療的に有効な標的方法であるかどうかを理解しようとしていますが、実際には、免疫系を活性化するとは言いませんが、免疫系を若返らせたいのです。

かつてもっと若かった頃のように、免疫系の刺激に対して適切に反応できるような、恒常性の状態に戻そうとする、というのが、おそらく適切な表現でしょう。

ミシェル・マタラッツォ博士: つまり、過剰な炎症期を抑制の機会として利用するのではなく、後になって抑制する必要性をなくすということだ。

レベッカ・ウォリングス博士： はい。つまり、いつ [00:26:00] それを標的にし、どのように標的にするかが問題になるのです。つまり、これは非常に単純化された説明ですが、私が頭の中で考えているのは、パーキンソン病のリスクがある個人の免疫系を標的にすることを考えると、慢性炎症を引き起こす過剰活性化がある前駆段階です。

そういった患者さんの場合、慢性炎症を解消するために免疫系を抑制することは理にかなっています。しかし、少なくとも私の研究の文脈では、今のところ私の研究の焦点はLRRK2遺伝子変異に絞られています。そのため、これが他の遺伝子変異や特発性または散発性のパーキンソン病にも関連するのかどうかは、まだはっきりとは分かっていません。

しかし、少なくとも私の研究室で研究しているLRRK2変異に関しては、パーキンソン病が発症し、臨床症状が現れ、診断を受けた時点で、免疫系が実際にこのような抑制的な表現型を示すようです。

ですから、そのような個人に対してその抑制剤 [00:27:00] 抗炎症アプローチを使用しようとすることは適切ではない可能性があり、活動を増加させるとは言いたくありませんが、活動を増加させてすでに機能不全の免疫システムをサポートすることは望ましくないので、免疫システムを正常な状態に戻すための代替療法を試す必要があります。

よし、できた。そうだ。

ミシェル・マタラッツォ博士: はい。ベッキーさん、本当にありがとうございます。もし、この分野に関心のある臨床医や研究者に、あなたの研究や活動から特に伝えたいメッセージを一つ挙げるとしたら、それは何でしょうか？

レベッカ・ウォリングス博士： 末梢免疫系がパーキンソン病の一因となっていることを、皆さんに理解していただきたいのです。現在、多くの研究が、パーキンソン病やその他の神経変性疾患において、全身性炎症が病因的に重要な役割を担っていることを示唆しています。中枢神経系内の神経炎症だけでなく、脳外でも炎症が起こっていることが分かっており、これは治療の可能性を大きく広げるものと考えています。

脳外の免疫系を標的にする方が、脳内の免疫系を標的にするよりもはるかに簡単です。ですから、末梢免疫系がこれらの疾患にどのように関与しているのか、そして疾患の状況下でどのように標的にできる可能性があるのか​​を理解できれば、より多くの治療法が開かれると思います。

ミシェル・マタラッツォ博士: ベッキーさん、今日はご参加いただき本当にありがとうございました。とても有意義な議論ができました。非常に重要でありながら、十分に議論され、理解されていないテーマについて、素晴らしい話し合いができたと思います。 

レベッカ・ウォリングス博士： 本当にありがとうございました。とても楽しかったです。

ミシェル・マタラッツォ博士: さて、私たちは「運動障害ジャーナル」に掲載された「パーキンソン病に関連するLRRK2およびGBA1変異は緑膿菌に対する末梢免疫応答を調節する」という論文について議論してきました。

ぜひご覧になってみてください。ご清聴ありがとうございました。[00:29:00] [00:30:00]